Mungiako radarrak: benetako eraginkortasuna ala beharrezkoa ez den kostua?
Eztabaida instalaziotik harago doanean
Mungian radarren inguruko eztabaida dago, eta logikoa da. Baina benetako fokua ez litzateke hor geratu behar, baizik eta hartutako neurriak benetan eraginkorrak diren eta bide-segurtasuneko eredu koherente bati erantzuten dioten aztertzean.
Batez ere puntu jakin batzuetan 20 km/h-ko eta 30 km/h-ko mugak ezarri direnean, herritarren artean zalantzak sortuz aplikatutako krierioari eta erabaki horien logikari buruz.
Arrisku-puntuaren gainean zuzenean jardun gabe abiadura kontrolatzeak ez du segurtasun eraginkorrik bermatzen
Benetako arazoa eraginkortasuna da
Abiadura murriztea beharrezkoa da eta inork ez du zalantzan jartzen. Bide-segurtasunak lehentasuna izan behar du edozein udalerritan. Hala ere, funtsezko aldea dago abiadura neurtzearen eta abiadura murriztera behartzearen artean.
Radar batek kontrolatu, zigortu eta disuadi dezake, baina haren eragina gidariaren portaeraren mende dago neurri handi batean, eta ez du bermatzen murrizketa benetako arriskua dagoen puntuan gertatzea. Horrek funtsezko galdera bat dakar: helburua babestea bada, neurriak arriskuaren gainean zuzenean jardun behar du, ez soilik aurreko portaeraren gainean.
Gidariaren portaeraren mende dauden neurriak, definizioz, fidagarritasun txikiagokoak dira fisikoki baldintzatzen dutenak baino
Udaletxeko bidegurutzeko aldaketak: zalantzak sortzen dituen adibide bat
Udaletxearen inguruan trafikoaren erregulazioan aldaketa garrantzitsu bat gertatu da berriki. Semaforoak kendu egin dira eta lehendik zegoen erregulazioaren ordez STOP seinale bat jarri da bide nagusirako sarbidean, puntu horretako zirkulazio-logika aldatuz.
Eszenatoki berri honetan, gainera, bide nagusian abiadura murrizteko seinale bertikalak kendu direla eta bidegurutzeraino iritsi aurreko igoera-eremu batean radar bat instalatu dela ikusten da.
Ulertzen zaila den sekuentzia bat gertatzen da: lehendik abiadura kontrolatzen zuten semaforoek araututako igoera-eremu batean, radar bat instalatzen da eta, handik gutxira, semaforo horiek kendu egiten dira bidegurutzean STOP seinale batekin ordezteko; ondorioz, oinezkoen pasabideak abiadura murrizteko kontrol eraginkorrik gabe geratzen dira, eta bide nagusiko radarrak bidegurutzearen inguruko 20 km/h-ko muga kontrolatzera pasatzen da.
Erabaki-konbinazio horrek zalantza arrazoizkoak sortzen ditu aplikatutako planteamenduari buruz, batez ere kontuan hartuta erdiguneko eremua dela eta inguruetan adingabeak egon ohi direla, non haurrak jolasean aritzea ohikoa den; horrek bide-segurtasuneko neurri argi eta eraginkorren beharra areagotzen du.
Neurtzea errazagoa den lekuan esku hartzen da, ez nezesarioan jardutea beharrezkoagoa den lekuan
Alternatibarik sinpleena eta eraginkorrena
Eredu horren aurrean, oinarrizko irtenbide fisikoak eta oso ezagunak daude, hala nola goraguneak edo abiadura-motelgailuak. Horien eraginkortasuna zuzenekoa da, ez baitaude gidariaren borondatearen mende.
Abiadura murriztera behartzen dute, behar den puntu zehatzean jarduten dute eta denboran zehar haien eragina etengabe mantentzen dute, kanpoko sistemen mende egon gabe.
Ondo kokatutako neurri fisiko batek abiadura murrizten du beti; radar batek, gidariak hala erabakitzen duenean bakarrik
Gainera, zehaztu beharra dago goraguneek edo motelgailuek ez dutela zertan gehiegizko altuerakoak edo gogorrak izan; hiri-ingurura egokitutako diseinuak badaude, abiadura modu progresibo eta eraginkorrean murriztea ahalbidetzen dutenak, bidearen funtzionaltasuna mantenduz eta ibilgailuetan zein zirkulazioan eragina minimizatuz.
Kostua: alde batera utzi ezin den datua
Udalak kanporatutako sistema baten aldeko apustua egin du, hiru hilabetetan 16.335 euroko kostuarekin; horrek hilean 5.400 euro baino gehiago suposatzen du. Gainera, espedienteak berak onartzen du Udalak ez duela baliabide propiorik zerbitzu hori emateko.
Testuinguru honetan, herritarren zati bat bidezko zalantza bat planteatzen hasi da: helburua bide-segurtasuna soilik ote den ala diru-bilketarako osagairik ere badagoen.
Etengabeko kontratazioa behar duen sistema bat irtenbide puntual bat izateari uzten dio, egiturazko gastu bihurtzeko
Ereduen arteko konparazio argia
Ereduen arteko aldea begi-bistakoa da eraginkortasunaren eta kostuaren ikuspegitik aztertzen denean. Radarrak eraginkortasun partziala eskaintzen du kostu handiarekin eta kanpoko mendekotasunarekin; neurri fisikoek, berriz, zuzeneko eraginkortasuna eskaintzen dute kostu txikiagoarekin eta hirugarrenekiko mendekotasunik gabe.
Eraginkortasuna ez dago inbertitzen den kopuruan, lortzen den emaitzan baizik
Mendekotasuna sortzen duen eredu bat
Egungo sistemak dakarrena da kanpoko enpresarik gabe ez dagoela abiaduraren kontrol eraginkorrik radar bidez.
Aitzitik, neurri fisikoek denboran irauten dute, modu jarraituan funtzionatzen dute eta ez dute etengabeko berritzerik edo aldizkako kontrataziorik behar.
Gaitasun propiorik gabeko mendekotasun teknologikoak udal-autonomia mugatzen du
Planteamendu planifikatu baten beharra
Radar edo goragunearen arteko aukeraketa zehatzetik harago, benetan jorratu beharko litzatekeena bide-segurtasuneko plan argi eta jantzi baten existentzia da. Ikuspegi globalik gabeko erabaki isolatuek inkoherentziak sortzen dituzte eta herritarren ulermena zailtzen dute.
Planifikaziorik gabe, neurri isolatu bakoitzak arbitrariotasun-pertzepzioa areagotzen du
Kalean dagoen galdera
Zentzuzkoa da galdetzea ea egokia den hiru hilabetetan 16.000 euro baino gehiago bideratzea radar-sistema batera, abiadura murrizteko irtenbide merkeagoak, sinpleagoak eta zuzeneko eraginkortasuna dutenak badaudenean.
Ondorioa
Bide-segurtasuna ez da zehapenen bidez soilik hobetzen, baizik eta emaitza errealak, konstanteak eta arrisku-puntuari zuzenean lotutakoak bermatzen dituzten neurrien bidez.
Mungian, radarren inguruan irekitako eztabaidak instalaziotik harago doan sakoneko gai bat jarri du mahai gainean. Kontua ez da tresna zehatz baten alde edo aurka egotea, baizik eta aplikatutako ereduak eraginkortasun, koherentzia eta diru publikoaren kudeaketa onaren irizpideei erantzuten dien aztertzea.
Hartutako neurriaren eta arrisku-puntuaren arteko koherentzia da haren benetako eraginkortasuna zehazten duena
Puntu kritikoetan zuzenean jardun gabe abiadura kontrolatzeko sistemak instalatzen direnean, zirkulazioa lehendik arautzen zuten elementuak kendu eta zalantzak sortzen dituzten irtenbideekin ordezkatzen direnean, edo alternatiba sinpleagoak egonda kostu errepikakorra duten eredu kanporatuen alde egiten denean, herritarrek planifikazio falta hautematen dute.
Bide-segurtasuna ez dago kontrolatzen den kopuruaren mende, benetako arriskuaren gainean nola esku hartzen den mende baizik
Galdera, beraz, argia da:
Kontua ez da gehiago esku hartzea, hobeto esku hartzea baizik
Eta horixe da, hain zuzen ere, Mungiako benetako eztabaidaren muina.
Neurri publikoekiko konfiantza koherentziarekin eraikitzen da, ez kontrolarekin soilik
Proposamena
Bide-segurtasunaren etengabeko hobekuntzaren ikuspegitik, zentzuzkoa da puntu horietan hartutako neurrien berrikuspen tekniko bat planteatzea, aplikatutako irtenbideak dagoen arriskuari zuzenean erantzuten diola bermatzeko helburuarekin.
Bide-segurtasun eraginkorra ez da neurriak metatzean oinarritzen, leku egokian egokiak direnak aplikatzean baizik
Zentzu horretan, puntu zehatz bakoitzaren analisian, abiadura eraginkortasunez murrizteko zuzenean jarduten duten irtenbideen lehenespenean eta baliabide publikoen erabileraren optimizazioan oinarritutako estrategia batek eredu koherenteago, eraginkorrago eta herritarrentzat ulergarriago baterantz aurrera egitea ahalbidetuko luke.
